Merci sur certains points que tu nous partages. Bonne continuation peut etre à  la prochaine.

C’est très gentil de votre part d’avoir prit le temps d’écrire comme ça! Et je vois que la scientologie est intimement liée avec la psychologie, il va falloir que je recherche bien plus sur ce sujet effectivement…

Par contre avec un petit effort d’analyse suplémentaire tu risques de voir que ce que tu critiques et attribue en bloc un peu rapidement à  toute la clique de la psychologie  »institutionelle » sans trop nuancer peut être très facilement retourné contre ta propre approche.

Quelques pistes, .
-Freud n’aurait pas craché sur ton interprétation du metteur en scène, bien au contraire, toute son oeuvre consiste à  théoriser l’inconscient en tant que théâtre.
-le petit schéma de  »notre âme », n’est rien d’autre qu’une version simplifié de la 1ere topique de la psyché selon… ce même môssieur Freud.
-Le statut scientifique de la psychanalise est toujours très loin de faire l’unanimité, et cela semble parti pour durer très longtemps, donc pas besoin d’être excessivement inquiet à  propos d’une mainmise des théories morbides du cher sigmund, qui, mine de rien, à  quand même dà» lutter toute sa vie pour réussir à  se faire entendre par une communauté scientifique sclérosé qui le traitait comme une sous merde. Donc on ne s’étonnera pas que l’ego en soit arrivé à  prendre une place aussi proéminente dans son travail. Mine de rien, pour réussir à  lutter contre le temple de la raison ca demande une force gigantesque, et le pauvre Freud aurait certainement fait de la psychanalise autre chose que ce système tordu et très, beaucoup trop, puissant, si ses congénères l’avaient traité avec plus d’égard.
-contrairement à  ce que tu dis au début du chapitre  »en revenant à  la psychologie », la psychologie n’essaye pas de faire croire que nous ne sommes que le résultat de notre activité cérébrale quantifiable. Pas la psychologie dans son ensemble, mais une branche des neurosciences qui se qualifie, si mes souvenirs sont bon, de connexionisme. Et même au sein de cette branche, les darwinistes pur et durs ne font pas non plus l’unanimité, et on va aussi y trouver d’autres approches celles de Guattari, Deleuze et cie, à  qui on peu difficilement imputer d’avoir brossé la pensée unique dans le sens du poil.
-A l’heure actuelle, et ce n’est pas récent, le paradigme de la vérité scientifique est par principe en suspend, valable temporairement. Une vérité n’est rien d’autre qu’une théorie partielle, jusqu’à  ce que des systèmes plus juste viennent faire sauter nos  »vérités » actuelles, nos interprétations de ce que peut être le monde, et c’est un principe de base de la recherche. Et les scientifiques en sont bien sà»r conscient. Mais nos médias, nos journaleux décérébrés, notre système éducatif, n’ont jamais dà» rencontrer le terme épistémologie.
-encore à  propos de la partie re-programmer son ego. Là  aussi, ca ressemble fortement à  une version de la programmation neuro-linguistique, qui à  déjà  été formulé depuis quelques petites décennies, donc rien de bien nouveau, surtout que, pour la petite anecdote, la méthode à  servit aux fondations de la scientologie. Mais là  aussi faut nuancer, vu que la pnl est elle même une version étriqué de la linguistique générale, et que la linguistique générale semble avoir eu une forte inluence sur les mouvements d’anti-psychiatrie dans le courant 60.

Bref, je crois pas que tout ca clarifie beaucoup ce que je re reprochais à  ce topic. Mais bon, c’est surtout pour donner quelques petites pistes suplémentaires, et nuancer des affirmations qui sont suffisament fausses pour les critiquer. La psychologie ne se résume pas à  la psychologie moderne mais traverse la philosophie depuis l’antiquité, la théologie, etc, et même chez les modernes ils s’agit bien de tentatives d’études de la psyché. Le fait que la psychiatrie soit devenu un outil au service du totalitarisme n’est pas le fait de la psychologie, ni même de la psychanalise. De la même façon, quand les vieux concepts cybernétiques se sont frottés au potentiel du numérique dans les années 50, les dérives les plus probables ont immédiatement été formulés par certains cybernéticiens. Ou encore, est ce qu’einstein aurait développé un pensée pacifiste s’il ne s’était pas sentit responsable, s’il n’avait pas associé son  »ego » à  toutes les conséquences de son travail. L’ego se résume à  l’image qu’on se fait de nous même. Plus notre quotidien s’écarte des idéaux qui nous trottent dans la tête, et plus cette image va se déformer. A la base je crois que le projet de Freud consistait à  découvrir comment ces idéaux se formaient, que les idées, aussi altruistes qu’elles puissent paraîtres, n’étaient souvent que des coquilles d’apparat pour assouvir nos pulsions. D’ailleurs, plusieurs études montrent que tous les dérivés de l’altruisme, bonté, gentillesse, etc, sont les armes favorites des psychopathes en société.

bref, buena nocce, bonne continuation.

Werber il a des sacrés concepts défois, mais c’est un mystique, il se fout de ce qu’est la vérité, il suit ses rêves! Et il a bien raison! Parce que ce qu’il écrit est aussi vrai que n’importe quoi d’autre, qui a raison? Quelqu’un peut me dire!

et merci pour le compliment, c’est très gentil de ta part