La Théorie d’évolution du système solaire – Partie 5
La Théorie d’évolution du système solaire, Partie 5
N’oubliez pas de consulter la Partie 1, Partie 2, Partie 3 et Partie 4, avant de commencer à lire ce qui va suivre! Un petit peu de lecture ne fait pas de mal!
Donc maintenant il est temps de traiter sur Neptune, Pluton, et les autres objets de notre système solaire!
La Planète Neptune
Neptune est une planète qui s’est formée il y a des milliards d’années: vieille, froide et morte. Juste comme le reste des choses que vous avez regardez dans les parties précédentes. Neptune possède des anneaux planétaires peu visibles. Ceux-ci sont sombres et leur composition, ainsi que leur origine, sont inconnues. Tout cela d’après la théorie d’évolution du système solaire.
Mais rien de cela n’est vrai:
- C’est la planète gazeuse la plus éloignée du soleil: 30 fois plus que la Terre ne l’est. Donc Elle est vraiment dans un endroit très froid!
- Mais… Neptune n’est pas froide comme on le croirait: Elle dégage 2 fois plus d’énergies qu’elle n’en reçoit du soleil!
- Neptune n’est pas morte: Elle possède une tâche tout comme la géante tâche rouge de Jupiter. Cette tâche a été observée pour la première et dernière fois par la sonde Voyager 2 lors de son passage auprès de Neptune en 1989.
Voila une belle photo en détaille sur la surface de Neptune, et la Grande Tache Sombre
[ Wikipédia, Grande Tache Sombre: Les vents mesurés à l'intérieur de la zone sombre s'élevaient à près de 2400 km/h, les plus élevés jamais mesurés sur une planète du système solaire. Lorsque le télescope spatial Hubble fut braqué en direction de Neptune en 1994, la tache avait disparu. Toutefois, une autre, de taille inférieure, est apparue dans l'hémisphère nord de la planète. Les phénomènes à l'origine de ces tâches de couleur sombre restent toutefois inconnus en l'état actuel de notre connaissance. ]
L’atmosphère de Neptune change et est très dynamique, comme si elle agissait très jeune. Pas du tout comme quelque chose qui s’est refroidit il y a des milliards d’années.
Encore une fois… Elle n’est pas morte:
Neptune possède les vents les plus violents du système solaire qui peuvent monter jusqu’à 2,080 km/h. C’est l’endroit le plus violent du système solaire. Dur d’imaginer une chose pareille…
Neptune possède aussi un problème magnétique pour l’évolution (tout comme Uranus):
- En 1986, Voyager a découvert que le champ magnétique d’Uranus (voir: Partie 4) est incliné par rapport à l’axe de rotation et est contrebalancé par rapport au centre de la planète. « Les scientifiques pensent que Voyager a capturé le champ lors d’un renversement de polarité (quand le champ magnétique nord et sud échangent de place). »
- Puis en 1989, Voyager découvrit que Neptune a un champ magnétique qui fait la même chose que celui d’Uranus. « Il semble que la chance d’avoir 2 planètes entrain d’expérimenter un reversement des pôles magnétique est très infime. »
- Le créationniste Dr. Russell Humphreys a prédit la puissance des deux champs magnétiques des géantes bleues, quelques années avant leur découverte, en basant son modèle sur la bible (et pourtant je ne suis pas croyant). (Ces prédictions furent 100,000 fois plus impressionnantes que les prédictions des évolutionnistes. Il avait raison et ils avaient torts.)
Ah et au fait…
« Pssst… Les astronomes qui tentent de reconstituer la formation du système solaire ont gardé un mauvais petit secret, Uranus et Neptune n’existe pas. Les simulations d’ordinateurs n’ont jamais expliqué comment des planètes aussi grosses que les 2 géantes bleues ont pu se former aussi loin du soleil. Les corps présents dans la partie extérieure du disque protoplanètaire du système solaire orbitait trop lentement ce qui ralentissait le processus d’accrétion gravitationnelle qui demande plus de temps que l’âge même du système solaire pour former des corps de 14,5 à 17,1 fois la taille de la Terre. »
Maintenant vous pensez qu’être âgé de 4,8 milliards d’années n’est pas suffisant pour aboutir à Neptune ou Uranus. Mais?!… …
Uranus & Neptune
« Ce qui est clair c’est que les rencontres entre planétésimals (voir: Partie 1, qui explique la théorie d’évolution du système solaire, qui s’est formée à partir d’un nuage de gaz et de poussières.) afin de construire des planètes prennent trop de temps dans cette partie refoulée du système solaire. Le temps nécessaire pour une chose pareille dépasse l’âge du système solaire. Nous voyons Uranus et Neptune, mais la condition nécessaire pour que ces planètes existent n’a pas encore été rencontrée par ce modèle. »
Au fait, ce qui est entre guillemet provient directement des évolutionnistes eux même… Comme quoi il y a des gens qui croient vraiment ce genre de truc!
Je veux dire: … mais la condition nécessaire pour que ces planètes existent n’à pas encore été rencontrée par ce modèle … (incroyable)
Cela fait-il combien de temps que c’est connu?
- « Il y a eut plusieurs tentatives de modéliser l’évolution des collisions entre planétésimals. Viktor Safronov, qui est un astronome Russe, a calculé les caractéristiques dans le temps de l’expansion des planètes. Dans la région de la Terre, il a pu estimer que la Terre a atteint sa taille d’origine en l’espace de 10,000,000 ans, mais le temps estimé pour la formation d’une planète dans la partie externe du système solaire augmente rapidement et est de l’ordre de 10,000,000,000 d’années pour Neptune — ce qui est 2 fois l’âge du système solaire! »
- Est ce que c’est nouveau? Non… — Safronov l’a publié en 1972!
Nous savons depuis 30 ans que ces planètes ne sont pas là …
Est-ce que cela devrait être un problème??
- « Il est clair que notre niveau de sophistication d’étude de la formation des planètes est relativement primitif… Jusqu’ici, il a été très difficile pour n’importe qui de trouver un scénario qui peut actuellement produire Uranus et Neptune. »
C’est la dernière phrase de ce rapport qui est important, « Il a été très difficile pour n’importe qui de trouver un scénario« , voila le nom du jeu: Trouver un scénario qui peut prouver que la théorie de formation du système solaire est correcte.
Au cœur du problème:
- « Trouver un scénario », c’est tout ce que vous avez à faire.
- Les scientifiques semblent tous croire que juste le fait de trouver un scénario prouve que tout s’est passé de cette manière.
- Cela n’a même pas besoin d’être une « bonne histoire », pensez à tout ce que vous avez lu.
- Au lieu d’accepter l’existence d’une force supérieure, les évolutionnistes préfèrent créer une histoire qui renie les objets qu’ils sont supposés expliquer!
Les choses que l’on ne vous dit pas à propos de Neptune:
- Elle a l’air jeune. Elle a des vents très violent, des orages dynamiques, de la chaleur.
- Elle a un champ magnétique qui défit la théorie d’évolution du système solaire.
- Et les évolutionnistes nous disent qu’elle ne peut pas exister du tout…
Pluton la Planète Naine
L’image que vous voyez est une conception artistique, parce que nous n’avons pas de clichés de Pluton à l’heure actuelle. Pluton est considérée être une « ancienne » lune de Neptune qui se serait échappée, parce que la théorie nous dit que l’on ne peut pas avoir une planète tellurique entrain de faire ce qu’elle fait là où elle est. Et c’est toujours la même théorie à l’heure actuelle mais, regardez la photo qui suit:
Donc on peut nettement voir que Pluton a une lune, Charon qui est très grosse (effet d’image) comparée à Pluton, et 2 autres petits satellites, Nix et Hydra qui ont été découvert il y a pas longtemps. Donc c’est un peu facile de dire qu’une lune s’est échappée de Neptune avec 3 satellites…
Ce que l’on ne vous dit pas sur Pluton:
- Si on l’a classifiée Planète naine en 2007, c’est simplement parce que la communauté scientifique ne sait pas quoi faire de Pluton.
- Est ce que c’est une lune qui s’est échappée? Est-ce que c’est une planète? Est-ce que c’est une double planète? Est-ce que c’est quelque chose de fondamentalement différent?
Cliquez pour agrandir
Les Comètes
La comète de Hale Bopp qui passe tout les 2537 ans dans notre système solaire.
Le parcours d’une comète
Donc nous allons parler des autres objets du système solaire, cela inclut les comètes. Les comètes sont de bons arguments de la théorie d’un jeune système solaire si vous n’en aviez jamais entendu parler avant!
Les comètes sont considérées comme des boules de neige sale (dirty snowball, en anglais),
Wild 2 a été visitée par l’engin spatial Stardust il n’y a pas si longtemps. Donc nous savons que les comètes sont des « boules de neiges sales » qu’à chaque fois qu’elles se rapprochent trop près du soleil les comètes « fondent » un peu plus, c’est pour donner une image, dans la réalité le processus est bien plus compliqué mais voila.
La queue d’une comète montre la matière qui compose la comète entrain de se faire chauffer par le soleil au fur et à mesure qu’elle se rapproche de celui-ci. Donc si vous pensez que les comètes perdent un peu plus de leur matière à chaque fois qu’elles s’approchent du soleil, le nucléus de ces comètes doit surement rétrécir aussi au fil du temps.
Il y a 2 sortes de comètes:
- Longue période: Plus de 200 ans pour orbiter autour du soleil
- Petite période: moins de 200 ans pour orbiter autour du soleil
- Les comètes à petite périodes brulent très rapidement, elles ne peuvent pas survivre pendant des centaines de millions d’années.
- Donc pourquoi y a-il tellement de comètes à petite période de nos jours?
- Les objets de la ceinture de Kuiper sont beaucoup trop gros et pas assez nombreux…
Ce que l’on ne vous dit pas sur les comètes:
- Il n’y a aucune preuves sur l’existence des comètes à petite périodes
- Elles ne devraient pas être là , à moins que le système solaire soit vieux de seulement quelques milliers d’années
Quelle est la conclusion de tout cela?
Ainsi, nous avons vu que nous savons peu de choses sur le développement de notre système solaire.
Merci beaucoup!
Quoi? Qu’est ce que c’était?
Pour résumer, je pense que toutes les théories proposées sur la formation du système solaire sont sérieusement à remettre en questions. La conclusion basée sur la théorie d’évolution du système solaire serait que le système solaire ne peut pas exister.
Est-ce que cela vous satisfait? C’est avec vos taxes que l’on aboutit à des conclusions pareilles.
Bible, Psaume 19:2:
Les cieux racontent la gloire de Dieu, Et l’étendue manifeste l’oeuvre de ses mains.
Bientôt dans un autre article je vais essayer d’expliquer ma version de la création du système solaire! Stay Tuned!
on attend avec impatience la suite
C’est quand la suite…J’attent moi
Impressionnant en effet, mais ne serait-il pas aussi simple de trouver autant d’argument contre n’importe quoi ?
Aller pour donner un modèle de création de système planétaire je vous donne un truc.
Prennez un grand saladier.
Remplisser d’eau a moitié.
Mettez dedans des petites billes de polystirene.
Mélangez le tout et observez ce qui se passe…
Vous trouverez un soleil au centre, des planètes et même une ceinture d’astéroïde autour.
Pas mal non ?
Conclusion, le système solaire est fait à partir de polystirene !
J’attend quand même la suite avec impatience, voyons ce que tu peux apporter, a part ce que nous savons déjà …
Définition de théorie :
Le mot théorie vient du mot grec theorein, qui signifie « contempler, observer, examiner ». Dans le langage courant, une théorie est une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications. Parfois le terme théorie est employé pour désigner quelque chose de temporaire ou pas tout à fait vrai, ou encore dans son sens grec d’une députation qu’on envoyait assister aux jeux Olympiques ou à l’Oracle, un groupe de personnes voire d’objets : « une théorie de petits cris » (Amélie Nothomb).
(source : Wikipedia)
Pour commencer, expliquer moi comment une innodation géante auraient pue tuer 95% des êtres vivants, je ne suis pas scientifique mais je crois que les poissons vivent dans l’eau et represente aujourd’hui plus de 5% des êtres vivants. La encore je joue sur les mots.
Pourquoi trouve t’on des fociles d’être vivant sur le mont Evreste ? Peut être parceque la vie est arrivée avant le mont Evreste. Rappelons nous qu’à un moment il n’y avait qu’un seul continent sur terre!
Bref je ne vais pas rentré dans le jeu de je détruis tes arguments.
Donc tous ça pour en arriver à quoi ?
Quelle est le but de cette article.
Critiquer des scientifiques qui essayent de donner des solutions même fausses au final c’est faire de l’obscurantisme. Si on essait pas on ne trouve pas !
Ensuite dire que la terre est faite pour la vie (comme si tous cela avait été calculé) c’est facile. C’est comme dire que mes parents ont été fait pour se rencontrer sinon je n’existerais pas.
L’univers est un phénoméne chaotique, donc il y à une chance sur X milliard pour que les conditions propices à la vie soient présentes sur une planête. Et c’est parceque ces conditions ont été réuni sur terre que l’on est la à en parler.
Et en même temps toujours par rapport à la statistique même si les probabilités que deux planétes d’un systéme solaire soient habiter par des être vivant évolués sont trés faibles, il y a toujours une faible probabilité pour que ça arrive, comme gagner deux fois de suite au loto.
Maitenant on peut me dire que les lois de la statistique ont été faite par se même genre de scientifique qui ont écrit ces théories sur le systéme solaire.
Mais si il faut décrédibilisé la science je vais donner un argument cléf:
1+1 font 2 est un axiom, c’est a dire qu’il est impossible de prouver scientifiquement que 1+1 font 2. Finallement c’est comme dire Dieu existe.
Alors les plus pragmatique me diront, pourtant quand je posses un morceau de sucre à coté d’un morceau de sucre il y a deux morceaux de sucre.
Et bien moi je leur montre une cellule vivante et hop 1+0 = 2!
Tous ça pour dire qu’avec un peu de connaissance et une légère dose de paranoïa on peut faire beaucoup de chose.
J’attend quand même la fin de cet article…
La vie a plus d’imagination que nos rêves…
Effectivement… Mais la vie est un rêve! Le rêve de nous tous réunit.
La suite!!!!!!! lol
ça fait depuis octobre novembre que j’attend!!! lol
Franchement super ton site, une référence! j’me suis permis de l’envoyer en grippe a tout mes contacte msn histoire de propager l’info
Ciao et surtout t’arrète pas c’est super ce que tu fais!
Excellent travail de recherche et de documentation, jolies analyses et style percutant…Cela dit, la réfutation de ce tu nommes communément LA théorie évolutionniste du système solaire, bin moi je la trouve quelque peu légère…
En fait ce qui me gêne le plus c ta manière d’appréhender la communauté scientifique, pourtant tres diverse dans ses idées et positionnements idéologiques, comme un seul bloc auto-gratifié et se proclamant détenteur de vérités…
Les astrophysiciens reconnaissent eux même que leurs théories sont branlantes et que la physique n’a finalement guère avancé ces quarantes dernières années. Ils sont loin d’être unanimes quant aux modalités complexes de formation de notre système…De la à dire que dans cette théorie dominante que tu assimiles à un impérialisme scientifique, il y a tout a jeter, il y a un pas que je ne ferais pas…
Mais d’autres pistes doivent être explorées et le sont probablement…Tant de facteurs sont en jeu, tant de mystères demeurent…et tu as un immense mérite en pointant, par cet article, le doigt dessus…
slt les gars
g trouvé ton site interessant surtout avec les petits passages de la bible pour remettre en question toutes ces soit disant certitudes qui ne prennent en compte que l’aspect materiel de cette dimension
hors nous vivons cette vie dans un corps, un esprit, et un ame!!!
Qu’en est il pour les planètes??
Je te propose volontiers de lire le Coran et d’essayer de trouver quelques explications au sujet de la création car cest plein d’indices pour des gens qui ont des connaissances et surtout qui raisonnent!!
Apres pour ce qui est des maths avec le theme de l’axiome et tout ca… c’est encore par application au « matos » qu’on en arrive a dire que 1+1 ne font pas forcément 2 surtout dans le vivant
La vie c’est pas les maths…
Merci pour ton article!!! tres enrichissant!
en fait on est dans un impasse plus on avance dans les decouvertes, plus on se rend compte que sans un createur c’est pas possible d’avoir l’univers et tout ce qu’il ya autour …j’ai lu recement que c’est comme entré dans une imprimerie jeter de l’encre du papier, une explosion puis on ouvre et on retrouve un dictionnaire de plus de mille pages en couleur avec des illustration…Pour repondre rapidement à Jonas le deluge a provoqué des coulées de boue qui ont exterminés des millions de poissons on a retrouvé des bans de poissons enterrés vivant ou par exemple un poisson entrain d’en avaler un autre …..
Dieu existe
Merci.
J’ai beaucoup rit.
Au début j’avais trouvé certains points interessants et les images jolies, mais quand j’ai compris qu’il y avait dessous un fanatisme pseudoreligieux créationniste, j’ai beaucoup rit…
Une belle tentative de démarche scientifique aussi bancale que celle prétendument dénoncée ici…
l’absence de preuve est la preuve de l’existence du divin !
Et surtout des arguments triés sur le volet et datés, bien référencés !
Bravo !
Je vais pas détailler ici tous les arguments foireux présentés depuis le début de cet exposé, tout lecteur avec un sens critique développé aura su de lui même les mettre en évidence… Du champ magnétique de mercure lié à un noyau maintenu liquide par les forces de marées exercées par le soleil sur cette petite planète, à la confusion éhontée de surface jeune et planète jeune, au manque de rigueur dans les explications qui s’attachent à prendre au pied de la lettre certains termes et non pas en tant que termes employés plus ou moins maladroitement dans un contexte de vulgarisation scientifique (soeurs jumelles…?), et j’en passe…
Il serait trop long de référencer tous les articles parus ces dernières années qui étayent les hypothèses critiquées ici ou les nouvelles théories bien plus fonctionnelles, je laisse à tout curieux le loisir de faire cette démarche (ainsi qu’à l’auteur dans une optique d’honneteté intellectuelle), juste un lien vers un article paru tout récement au sujet de l’iclinaison de l’axe d’uranus pour terminer :
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actualite-uranus-un-basculement-progressif-expliquerait-son-obliquite-24466.php
Et une petite pensée philosophique :
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme
Cette science présentée dans ces pages est en elle même un pêché de vanité et de mésinformation de la part de l’auteur.
Le scientifique est un marcheur décidé à atteindre l’horizon et s’en approcher ne fait que l’éloigner tant les nouvelles question et problématiques se font jour à mesure de ses progrès… Mais la science est ainsi et l’homme avec sa soif de compréhension du monde qui l’entoure a encore beaucoup de choses à découvrir…
De là à voir le Divin dans tout ce qui nous est encore caché (sciences occultes ?), dans ce qui est mal compris parce que s’écartant des standards déjà appréhandés (paranormal ? littéralement autour du normal…), il n’y a qu’un pas à franchir que ma raison m’interdit de passer…
Ouaip! Tu as totalement raison, le mec qui a fait cet exposé (que j’ai traduis) était un créationniste. Par ailleurs la partie 6 est un pur fantasme, un essai de l’année 2007, je me suis lâché ce jour là, il y a des points intéressants, il suffit juste d’oublier le côté créationniste-fanatique.
Premier commentaire qui comprends réellement à propos de quoi est cette série de 5 articles.
Actuellement c’est intéressant que de 1 à 5. Prenez les informations, il y a beaucoup de vrai dans cette série
C’est dommage car le mec qui a fait cette série, pour démontrer religieusement que la science a tord, n’est plus sur youtube! Ou alors si quelqu’un le trouve, ce serait génial. J’ai trouvé son analyse génial, mais la planète n’a pas 5000 ans et le système solaire pas 6000 ans enfin.. Mais mise à part ça c’est important de se renseigner sur les « anomalies » du système solaire, et c’est marrant de voir les théories officielles de la NASA, particulièrement pour Mars
….
Vous devriez vous relire un peu, ou faire relire vos articles par quelqu’un de plus compétent…
Voir mon commentaire sur la page ou vous expliquez votre théorie.
Aujourd’hui les problèmes que vous mentionnez(bien que parfois je ne vois même pas de quoi vous voulez parler)comme le « problème » de Neptune et Uranus sont bien expliqués et approuvés.
Remettons les choses à leur place :
CE N’EST PAS LA NASA QUI FAIT LES THEORIES !
Les théories sont faites par des théoriciens, certains de la NASA, d’autres professeurs d’université (exemple Princeton, « maison de retraite » d’Einstein, ou Stephen Hawking enseigne), indépendants, … mais en général les théories les plus probantes viennent des universités, et pas uniquement de Princeton
En ce qui concerne l’astronomie, c’est une passion qui touche beaucoup de monde, et il existe beaucoup d’amateurs très très éclairés, comme la plupart de ceux qui écrivent les articles scientifiques de Wikipedia, qui sont tout à fait capables de juger les théories, et surtout de les comprendre(voir paragraphe suivant).
Il faut savoir que les « le modèle standard », c’est ainsi ce que çà s’appelle et non « les théories de la NASA », et les théories scientifiques en général, sont intégralement décrites mathématiquement, permettent des prédictions (comme c’est une prédiction mathématique qui à mené à la découverte de Pluton) et sont les meilleurs outils que l’ont possède pour décrire l’univers, des particules subatomiques aux superamas de galaxies. Si une observation prouve qu’un détail est faux, tous les théoriciens se mettent à débattre de nouvelles théories, c’est ce qui s’est produit maintes et maintes fois ! (comme depuis la « moisson » d’exoplanètes)
Le modèle standard ne peut pas être remis en cause, c’est pas une question d’éthique, d’anti-revisionnisme ou je n’sait quoi, c’est une question de vérité absolue, c’est pas parce qu’une poignée d’imbéciles de créationnistes ont décidé de le faire qu’il faut penser que les théories se battent, non, il y a bien une théorie parmi les deux qui se rapproche le plus de la vérité, l’autre qui est une absurdité totale, chercher entre les deux est une erreur, chercher à améliorer celle qui est déjà la plus juste, c’est ce que font les scientifiques et les chercheurs sérieux.